李南：从“辩”到“变”——一名信息中心青年工程师在青年HIT辩论中的思辨提升

作为一名长期与需求文档、项目排期、上线切换打交道的项目管理工程师，我的日常工作充满了“确定性”。

在这样的环境里，我习惯扮演一个“平衡者”的角色，在业务部门与技术团队之间寻找最大公约数，用流程和规范维系着项目的平稳推进。然而，这种习以为常的确定性，在今年被彻底打破。

在CHIMA 2026大会上，我有幸代表医院、代表北京队，历经第五届全国HIT青年辩论赛从小组赛到决赛的全过程。从小组赛北京队首次登上国赛舞台的团队作战，到半决赛、决赛时现场组建A组联队的并肩磨合，每一步都充满未知与挑战。回望这段历程，最珍贵的并非捧杯的瞬间，也非“最佳辩手”的称号，而是一种思维方式的深层蜕变：这世上其实没有绝对的对与错。

医院信息系统国产化应用，究竟是业务“跑起来”优先还是基础平台“打牢靠”？本质上是对变革节奏的不同判断；信息部门轮岗，是利大于弊还是弊大于利？背后是对人才发展路径的不同想象；智慧医疗建设，对标建设优先还是按需建设优先？归根结底是对理想与现实权重的不同取舍。一道命题之所以成为辩题，恰恰因为正反双方都握有不可辩驳的合理内核。当我们将辩论从“争胜负”升维到“求理解”，那些看似对立的立场，反而成为逼近问题本质的两条路径。

一 辩论教会我的事：视角比立场更重要

三场辩论打完，我最深的体会是：随机抽到的持方，与其说是一种立场，不如说是一种视角的强制训练。

当你不得不为一个被随机赋予的观点建构逻辑、寻找论据、组织攻防时，你会被迫走进那个视角的深处，去理解它背后的关切、逻辑与价值排序。这个过程让我意识到，每一道辩题的答案，都不在任何一方的独白里，而在正反之间的交锋中。真正的思辨，不是选边站队，而是在充分理解对立观点之后，去追问一个更本质的问题：双方各自看到了什么、又忽略了什么？由此出发，才有可能找到融合双方合理内核的“最优解”。

二 带到工作中的思辨习惯：用多元视角化解项目管理的二元困境

回到日常岗位，我忽然发现，信息化项目管理中同样充满了“辩题式”的二元困境。

业务部门要快速上线，技术团队要架构稳健；临床用户追求功能灵活，信息部门强调系统规范；领导层关注战略对齐，执行层聚焦落地可行。每一个决策节点，都是一场微型的“辩论”，而过去我的处理方式，是把自己放在“裁判”的位置上，用流程和规范去裁断谁对谁错。但辩论经历让我明白：裁判思维只能终结争论，视角思维才能化解矛盾。终结争论，问题只是被压下去；化解矛盾，共识才能真正长出来。

带着这份领悟，我为自己建立了三个新的工作习惯：

第一，追问“另一侧”的合理性。每当面对冲突性的需求，我不再急于判定孰优孰劣，而是先问自己：对方的诉求背后，藏着什么我尚未看见的合理关切？这种追问往往能打开被立场遮蔽的信息盲区，让问题的全貌浮现出来。

第二，设计融合双方合理内核的“第三方案”。非此即彼其实是思维的懒惰。真正有价值的工作，是在看似互斥的方案之间，找到一条兼顾双方核心关切的路径。可能是分阶段的策略安排，可能是分层级的差异化方案，也可能是重新定义问题本身的创新框架。

第三，用角色互换打破“专业深井”。信息中心、临床科室、管理部门，各自有着不同的语言体系和思维惯性，这种“专业深井”是许多沟通障碍的根源。我开始有意识地在项目讨论中引入角色互换的环节，让对方走进自己的约束条件，也让自己走进对方的业务场景。当各方都能站在同一张图景前说话时，很多“无解”的问题便会自然消解。

在信息化建设这条没有标准答案的路上，我们面临的从来不是非黑即白的选择，而是需要被充分理解的两端，以及等待着被创造出来的“第三条路”。今后每一个项目规划、每一次需求评审、每一场上线决策，我都会带着这份领悟——站在对方的视角看一看，不是为了放弃自己的立场，而是为了找到那个比“谁对谁错”更重要的东西：融合双方合理内核的更优解。从“辩”到“变”，或许正是从放下评判的惯性、拾起理解的能力那一刻，真正开始的。

作者简介

李南，首都医科大学附属北京胸科医院信息中心工程师，具备丰富的项目管理与实施经验，持有PMP、PRINCE2从业级、国家软考系统集成项目管理工程师及ITIL服务管理认证，涵盖敏捷、瀑布式项目集及ITSM多维体系。